La mirada del mendigo

Turquía debe ser expulsada de la OTAN

Leía una entrevista con un británico que fue a Rojava a luchar contra el Estado Islámico, y describe cómo el ejército turco suministraba armamento a los milicianos del Estado Islámico en Jarabulus (ciudad siria fronteriza ocupada por el ejército turco para detener el avance kurdo y mantener una puerta abierta para el avituallamiento de los yihadistas). Después de ver esto, el chaval concluía que Turquía debe ser expulsada de la OTAN.

Estoy de acuerdo con él, pero por otros motivos. Porque si armar grupos salafistas fuera motivo de expulsión de la OTAN, entonces habría que echar a USA y UK (hasta en el NYT se da por hecho este apoyo). Y ellos son la OTAN, así que lo más honesto que podríamos hacer el resto sería marcharnos. Pero no, no lo decía por su indisimulado apoyo a grupos integristas, sino por algo mucho más grave. Me explico con un ejemplo.

En cualquier pandilla suele haber un elemento característico: el buscabroncas. Invariablemente es un canijo acomplejado, que como esos perros falderos siempre está enseñando los dientes y ladrándole a todo el mundo. Eso sí, cuando la arma, busca la protección de los grandotes del grupo, apelando a la amistad y a la solidaridad.

Nosotros teníamos un animalito de estos, y después de habernos metido en varias movidas, ya le dijimos claramente que la próxima vez se metiera en un lío, nosotros esta vez entraríamos en la pelea… para darle de hostias. Mano de santo; última bronca que tuvimos por su culpa (de hecho, al poco dejamos de verlo por el parque, y tampoco nadie le echó en falta).

El gobierno turco, en el seno de la OTAN, ha asumido el papel de camorrista buscando pendencia. Como Aznar, tenemos en Erdoğan otro mierdecilla acomplejado que para sentirse un estadista recurre al ejército (ya tienen algo más en común con Adolfito, además de la pilosidad labial).

Pasó bastante desapercibida una bravuconada, ni más ni menos que del ministro de Exteriores turco, quien aseguró que, con el concurso de la OTAN,podrían invadir Rusia en menos de una semana.

Para ser el jefe de la diplomacia turca, desde luego, chorrea diplomacia este hombre. Cuando decía que la religión es una enfermedad mental, no exageraba. A su lado, hasta nuestro ministro del Interior parece un hombre prudente y sensato, una mente analítica.

¿Tengo que explicar lo que significaría una acción como la que propone? ¿Invadir un país que cuenta con 3.000 ojivas nucleares estratégicas? (más otras tantas tácticas) Quizá el fin de la especie humana sobre el planeta.

Mira que he conocido imbéciles a lo largo de mi vida. Pero muy pocos que fueran capaces de decir una imbecilidad de tal calibre. Se ve que encontrar a alguien adecuado para el ministerio, han buscado por toda Anatolia.

Por cierto, incluso soslayando la existencia de armas nucleares, he estado mirando los arsenales de algunos países. Puede que os resulte interesante comparar las prioridades de ciertos gobiernos, por ejemplo en carros de combate:

Rusia: 15.398

Turquía: 3.778

Bueno, hay cierta desventaja (sobre todo en calidad del material), pero los que faltan los podemos aportar su aliados europeos:

Alemania: 408

UK: 407

Francia: 423

España: 327

Va a ser que no. Pero siempre queda el primo de Zumosol:

USA: 8.848

¡Ni por esas! Pues parece que es difícil, esto de invadir Rusia…

Sin embargo, me sorprende la ingente cantidad de armas que acumulan los países de la zona, y sirve para darse cuenta del inmenso valor de la paz y la concordia.

Arabia de los Saud: 1.210

Egipto: 4.624

Israel: 4.170

Jordania: 1.250

Emiratos Árabes: 545

Kuwait: 368 (de ellos, 218 A1M2 Abrams, la última hornada de MBTs gringos)

Es absurdo, un minúsculo Estado con la población de la provincia de Valencia… ¡tiene casi casi tantos tanques como el país que creó las divisiones Panzer!

Sí, ya sé que el islam es una religión de paz, no quisiera yo ser el que lo niegue, pero…

Marruecos: 1.215 (pero una tasa de mortalidad infantil que multiplica por 8,5 la española, cada sociedad tiene sus prioridades)

El 28 de Junio, en los países islámicos se debería celebrar el Día del Orgullo Machirulo, y en vez de carrozas y raves, hacer desfiles de tanques y chinchimpún militar. Es curioso cuánto les privan las charreteras a los paletos, el olor a macho y a cabra…

Mas volvamos al islamismo moderado turco. Está armando inmoderadamente a grupos más o menos moderadamente yihadistas, cada vez con un disimulo más moderado (Ahrar ash-Sham y Jaysh al-Islam, dos grupos yihadistas cuyo programa es indistinguible del de Jabhat al-Nusra o el mismo Estado Islámico: establecer en Siria una teocracia, donde la fuente del derecho sea la Sharia). Lo último, es suministrarles cohetes Grad para resistir la ofensiva del ejército sirio en Alepo. Según los mismos comandantes rebeldes, en “excellent quantities”.

Por cierto, enlazándolo con la patética realidad española. Es repugnante la cobardía y bajeza del estamento judicial, que fabula acusaciones deenaltecimiento del terrorismo como medio de represión, multiplicándose las denuncias precisamente desde el fin de la lucha armada de ETA… cuando pertenecemos a una organización (como tal o alguno de sus miembros) que ha estado dando armas a grupos que, por ejemplo, cuando se hacen con el control de un territorio prohíben a las mujeres el uso del lápiz de labios.

NOTA: Para guiarse en la nube de organizaciones armadas en la guerra civil siria, recomiendo volver a repasar la entrada anterior: EL AVISPERO SIRIO.

Quizá lo del pintalabios pueda resultar un detalle banal, en vez de relatar atrocidades que comete, por ejemplo, Ahrar ash-Sham, el principal perceptor del suministro de armas turco y saudí… pero no lo es. La concepción del poder, del Estado, de alguien que se arroga la potestad de imponer códigos estéticos a sus ciudadanos, es de un totalitarismo que haría palidecer a Göbbels. La antítesis de un Estado democrático moderno, el paradigma de gobierno distópico liberticida.

Evidentemente, este blog no va a caer en la trampa de usar el término terrorista para designar y discriminar a unos grupos de otros, pues es un término que aporta más información de las intenciones de quien lo emplea que de la naturaleza del grupo a quien se adjudica. En rigor, en una guerra todos los combatientes son terroristas, pues qué es la guerra sino la imposición por la violencia de unos objetivos políticos. Tan terrorista es un barbudo decapitando un prisionero, como un bombardero estratégico ruso usando bombas de racimo en los barrios de la periferia de Alepo. Y, desde luego, son terroristas las fuerzas de seguridad turcas en su política de exterminio de la oposición kurda, incluyendo en su programa de terror las violaciones de las milicianas y las vejaciones desnudando sus cadáveres. El islamismo moderado turco sigue al pie de la letra el programa del patriarcado, usando la violencia sexual como arma contra las mujeres.

+

+

Es endiablamente cínico el uso que los medios dan al término terrorista. Durante años dándonos la turra con que los architerroristas eran los talibanes y, escondida entre ellos, Al-Qaeda… y ahora USA saca de la lista de grupos terroristas a los talibanes para poder negociar con ellos una salida en Afganistán, mientras que a Jabhat al-Nusra (la franquicia de al-Zawahirí en Siria) se le engloba en los telediarios dentro de “los rebeldes moderados” (tan moderados como los gobiernos turco y saudí que los arman) que luchan contra “el régimen” (lo que hasta el comienzo de la guerra era llamado “el gobierno sirio” o “el presidente sirio”). Para los medios, todo grupo que luche contra el gobierno sirio más allá del Estado Islámico, son “rebeldes moderados”.

Es entendible en este asunto la posición de las patromonarquías feudales del golfo. Apoyan a grupos salafistas que pretenden construir una teocracia, a imagen y medida de la Arabia de los Saud. Lo que es demencial es el apoyo occidental a la creación de tal Estado en Siria ¿tal es el futuro que merecen los sirios, para nuestros gobiernos? Pues si malo era el autoritarismo de los Assad, que reprimía los derechos políticos del pueblo sirio, cuánto peor sería un totalitarismo musulmán, que regularía hasta los aspectos más personales y privados del ciudadano, su libertad de conciencia, su sexualidad, su indumentaria y su comportamiento hasta el último detalle (desde con qué pie te debes levantar de la cama hasta con qué mano debes coger la comida del plato está recogido en los hadices).

¿En qué nos puede beneficiar la creación de un Estado integrista a caballo de Siria e Iraq, una nueva Arabia Saudí quizás aún más reaccionaria? ¿Así es como pretendemos que llegue la civilización y el desarrollo al Creciente Fértil, para que supere el ciclo de violencia sectaria crónico en esa región? ¿Qué podemos esperar a medio plazo de darle Red Bull a los follacabras? ¿No hemos aprendido la lección con los mujaidines afganos, que queremos repetir la jugada?

Se dice que la historia nunca se repite, pero rima. Pues en este caso, es rima consonante, porque de nuevo Occidente vuelve a armar a milicias islamistas para que aguijoneen al oso ruso.

Es tragicómico leer periódicos, llenos de palabras describiendo desde hace años la guerra intestina en Siria, y constatar que ninguno se atreve a poner negro sobre blanco la evidencia: que el origen principal del conflicto es arrebatar a los rusos la base de Tartus (y la aérea de Khmeimim). ¿Y el secundario? Abrir paso a una red de ductos entre Arabia y Turquía, desde donde abastecerían a la UE, permitiendo independizarla energéticamente de Rusia. Por eso instigaron las protestas, por eso armaron a los grupos opositores, desde luego NO por un pretendido amor por la libertad, que no sienten cuando es la monarquía saudí o la de Bahréin la que reprime, encarcela y ejecuta disidentes demócratas.

La base naval lleva en Tartus 45 años, y 250 años la de Sebastopol ¿Por qué ahora es tan urgente arrebatarle a Rusia sus dos bases navales en el extranjero, aún a costa de incendiar los países que las albergaban? ¿Qué necesidad había de alterar el statum quo? Sin duda, la OTAN es también una organización terrorista.

NOTA: Ni status ni statu, sino statum, acusativo de la cuarta declinación. ;)

¿Qué es más peligrosa, la permanencia de la Armada rusa en la base naval de Tartus o la creación de un nuevo Estado salafista a las puertas de Europa?

Ésta es la pregunta que quisiera hacerle a cada uno de los gobiernos occidentales que están armando a grupos yihadistas. ¿Se responsabilizarán de las consecuencias? No, claro, como tampoco asumieron la responsabilidad tras el 11S los congresistas que en los ’80 pusieron modernos Stinger en manos de los talibanes afganos.

Realmente, tengo miedo que Arabia Saudí cumpla su amenaza e inicie una invasión de Siria (probablemente, a través de Jordania) con la excusa de luchar contra el EI (que también ha financiado). En solitario o de forma conjunta con su recién creada alianza militar suní, aprovechando que con la excusa de unas maniobras ya hay efectivos en la zona (unos 350.000 soldados, miles de aviones y decenas de miles de carros) de Emiratos, Kuwait, Bahrain, Oman, Qatar, Jordania, Egipto, Senegal, Sudan, Maldivas, Marruecos, Pakistan, Chad, Túnez, Islas Comores, Djibouti, Malasia, Mauritania e Isla Mauricio.

Miedo porque si los Saud, viendo que el ejército sirio ha cogido carrerilla en las últimas semanas y ya amenaza Raqqa, suben un peldaño más en la implicación para acabar con el gobierno alauita, pasando de la financiación y armamento de grupos yihadistas a la invasión con tropas regulares, Irán se vería abocado a hacer lo mismo, lo cual supondría una devastadora guerra regional.

Pero aún es más terrorífica la posibilidad de que Turquía secunde la invasión desde el Norte. Ya ha estado enseñando la patita con el derribo del cazabombardero ruso, la entrada en territorio sirio (Jarabulus) e iraquí o el fuego de artillería sobre la base de Menagh, recuperada por las milicias kurdas (o según otras fuentes por sus aliados laicos y prodemocráticos de Jaysh al-Thuwwar) a los islamistas.

Si el ejército turco (el más poderoso de la región, con el Tzahal) pone las cuatro patas en Siria, y con la evolución de los acontecimientos y la espiral de fanatismo sectario en la que ha entrado el gobierno turco ya parece hasta posible, es de esperar que Rusia bombardee a esas unidades. Ante una escalada bélica entre ambos países se activaría de manera automática el principio de defensa solidaria de la OTAN, teniendo que entrar el resto de países a defender a su socio.

Y no tengo que explicaros lo que eso supondría.

Ahora mismo, es una posibilidad remota. Pero más bien porque quiero creer que no hay nadie en la estructura de mandos de la OTAN tan trastornado como para permitir que el sectarismo del gobierno turco nos meta en una guerra termonuclear total contra Rusia (y quizá China), no porque a estas alturas dude de la capacidad de CErdoğan y su ejecutivo de intentarlo.

Quería haceros partícipes de mi preocupación, de lo que nos estamos jugando, por culpa de los odios de minarete entre suníes y chiítas. Considero un error que Occidente entre en ese avispero tomando partido, y menos por un motivo tan vano como debilitar a una Rusia que hace tiempo dejó de representar una amenaza para lo que en la Guerra Fría se llamaba “bloque occidental” (al revés, es la OTAN la que se sigue expandiendo hacia sus fronteras). Estamos tocando una sinfonía en el siglo XXI, y los generales siguen leyendo la partitura del siglo XX.

+

A propósito. Echar a patadas a Turquía de la OTAN tendría otro efecto beneficioso, además de alejar al mundo del holocausto nuclear: permitiría que Grecia pudiera liberar los ingentes recursos que tiene empeñados en militaradas, para dedicarlos a inversiones productivas, al asumir el resto de socios su defensa de forma conjunta. Sustituir la OTAN (en la cual somos el rabito de USA) por un ejército común europeo, sí que sería un verdadero rescate para el pueblo griego.

+

+

+

Y después de tanta charla sobre temas tan ingratos, espero compensaros con un poco de música. Lo que estaba escuchando mientras componía este artículo, una formación de música karelia:

+

+

+

+

+

+

+

+