sábado, 18 de octubre de 2014

16 Fotos De Republica Dominicana Que No Puedes Perderte

Esta fotos fueron tomadas desde un Drone por: instagram.com/volandord aficionados a volar este tipo de máquinas a control remoto.
Contamos con increíbles paisajes en todo el territorio del país que debemos visitar antes de morir, y los más importantes es que todos puedan ver esta imagines, no olvides compartirla cuando las veas.
Siempre buscamos la manera de mostrar tanto lo feo como lo hermoso de nuestro país, seria indebido solo mostrar las cosas malas aunque es un deber hacerlo también.
Hermosas imágenes verdad, compártela con los demás aquí abajo para que puedan apreciar la belleza de muestro país.
Fuente: instagram.com/volandord
1. El Monumento de Santiago: (Originalmente Monumento a los Héroes de la Restauración). Es una de las obras más resistentes de República Dominicana, se podría decir que es una de las fuentes que atrae más turistas de todas parte del mundo y del todo el país a Santiago.
1. Monumento de Santiago
2. Los Haitises: Este es uno de los lugares más conocido y visitado tanto por los dominicanos, como por los turistas que  visitan este país. Gran parte es ubicado en Sabana de la Mar (Provincia Hato Mayor del Rey), la otra parte la comparten las provincias de Monte Plata y Samaná.
2. Los Haitises
3. Marina Casa de Campo, La Romana: este lugar es espectacular donde los criollos y turistas hacen compras, cenan y admiran barcos espectaculares, los amantes del mar viven, y los marineros paren para hacer mantenimiento o jugar en el resort más completo del Caribe.
3. Marina Casa de Campo La Romana
4. El Estadio Quisqueya: este es el estadio de béisbol mas grande de Santo Domingo, este estadio tiene capacidad para albergar 14,469 personas sentadas después de su renovación.
4. Estadio Quisqueya, Santo Domingo
5. El Obelisco, Santo Domingo: cuenta con 40 metros de altura y fue diseñado en 1936 por Alfredo González Sánchez y construido por el ingeniero Rafael García Bonnelly. La obra fue oficialmente inaugurada un 11 de enero de 1937.
5. Obelisco Santo Domingo
6. La Avenida John F. Kennedy: La cual está compuesta de un total de diez carriles, cinco en cada lado. Los dos carriles del centro de la vía son carriles expresos que facilitan transitar la ciudad y cuenta con varios cruces en forma de elevados y pasos desnivel.
6. Avenida John F. Kennedy Santo Domingo
7. Puerto Sans Souci: El Puerto Sans Souci es un complemento indispensable para establecer en la República Dominicana una ruta para navegantes de yates y botes única en el Caribe.
7. Puerto Sans Souci
8. Bulevar Turístico del Atlántico: Esta es La auto vía más grande que tocara todos los destinos turísticos de la región Nordeste, resolviendo la necesidad de las comunidades de la provincia de Samaná y de turistas que visitan la zona.
8. Bulevar Turístico del Atlántico
9. Catedral Inmaculada Concepción de La Vega: Esta catedral está ubicada en la plaza central o parque Duarte, es un edificio asimétrico compuesto por dos herraduras deformes enfrentadas una a la otra, construido así por el arquitecto Pedro Mena en 1987, para aprovechar y respetar el diseño hecho por Erwin Cott en el 1977.
9. Catedral de la Vega
10. Playa Rincón en Samaná: está considerada como una de las mejores 10 playas y de la más hermosas del mundo por sus condiciones naturales.
10. Playa en Samaná
11. Boca Chica Beach: Es un Hotel que está situado a solo 5 minutos a pie de la playa de Bocachica en Santo Domingo y ofrece piscina al aire libre, restaurante y otras muchas cosas.
11.Boca Chica Beach
12. Basílica Nuestra Señora de la Altagracia: Este monumento religioso lleva el nombre de la Virgen de la Altagracia, patrona del pueblo dominicano.
12. Basílica La Altagracia, Higuey
13. Playa Sosua, Puerto Plata: Esta es una de las más maravillosas playas en la República Dominicana y está entre las principales playas turísticas del Caribe.
13. Playa Sosua, Puerto Plata
14. Ciudad Colonial o Zona Colonial: es uno de los destinos turísticos más importantes de Santo Domingo y el más visitado de República Dominicana. La ciudad Colonial es el lugar donde empezó la historia del Nuevo Mundo.
14. Ciudad Colonial, Santo Domingo
15. Marina Cap Cana, Punta Cana: Es el proyecto residencial más exclusivo del Caribe.
15.  Marina Cap Cana, Punta Cana
16. La Plaza de la Bandera: Está ubicada en la zona más transitada del país en la intersección de las avenidas 27 de Febrero y Gregorio Luperón la cual representa las ideas de los libertadores dominicanos.16. Plaza de la Bandera
Hermosa tomas aéreas verdad y más que son de nuestro país, compártela con todos aquí abajo.

viernes, 17 de octubre de 2014

Fabula de Isopo: "El milano que quiso relinchar"





Tuvo antiguamente el milano otra voz, una voz penetrante. Pero oyó un día a un caballo relinchar admirablemente, y lo quiso imitar. Pero a pesar de todos sus intentos, no logró adoptar exactamente la voz del caballo y perdió además su propia voz. Así, quedó sin la voz del caballo y sin su voz antigua.

Moraleja:

Nunca te dispongas a imitar las cualidades ajenas si no tienes la preparación y condiciones adecuadas para hacerlo, so pena de quedar como un vulgar y fracasado envidioso.
  

BOQUE CHIVO, DIARIO LIBRE

17/10/2014

Viernes, 17 octubre, 2014
20141017

16/10/2014

Jueves, 16 octubre, 2014
20141016

15/10/2014

Miércoles, 15 octubre, 2014
20141015

14/10/2014

Martes, 14 octubre, 2014
20141014

13/10/2014

Lunes, 13 octubre, 2014
boquechivo

- See more at: http://boquechivo.diariolibre.com/#sthash.ODxchjZ9.dpuf

A 179 AÑOS DE VIDA REPUBLICANA TODAVÍA SOMOS UN PAÍS DESNUTRIDO

La República Dominicana está entre los países de la región con alto índice de desnutrición.  


SANTO DOMINGO. Con una tasa de desnutrición crónica de un 9.8% en menores de cinco años de edad, República Dominicana está entre los países de América Latina con más alto índice.

Esa realidad afecta el período más importante de crecimiento de los niños y, de acuerdo con la doctora Mery Hernández, presidenta del Colegio Médico Dominicano (CMD) de la regional del Distrito Nacional, en el país incide el bajo índice de lactancia materna y el pobre desarrollo de programas de prevención.
Recordó que la desnutrición aumenta el riesgo de enfermedades diarreicas, respiratorias, alergias, sobrepeso y trastornos de personalidad.
Hernández habló del tema a propósito de celebrarse ayer el Día Mundial de la Alimentación, y manifestó su preocupación, porque en el país no se educa en alimentación.
Ahora que hay nuevas autoridades, espera que se produzcan alianzas interinstitucionales para disminuir la desnutrición.
Sobre el tema, el doctor Jimmy Barranco, coordinador de la Especialidad en Nutriología Clínica del Instituto Tecnológico de Santo Domingo (INTEC) planteó la necesidad de que en el país se regule la venta de alimentos en el entorno escolar y los horarios de publicidad de ciertos tipos de comida.
Propuso que en las escuelas de tanda extendida se incluyan espacios para que los niños realicen actividad física regular.
Con relación al desayuno escolar, sugirió que la decisión de los alimentos que lo componen no se escojan en base a los hábitos de alimentación de los niños, como ocurre en la actualidad, sino que se diseñe una dieta balanceada que pueda educarles sobre la buena alimentación.
“La globalización ha venido a pervertir nuestro patrón de alimentación con las cadenas de comida rápida y costumbres alimentarias foráneas, a lo que se agrega un estilo de vida cada vez más sedentario”, expresó el profesional de la salud.
TOMADO DE DIARIO LIBRE

jueves, 16 de octubre de 2014

Trotsky: Problemas de la vida cotidiana


Digitalizado por Grupo Germinal.

Prefacio a la primera edición

Prefacio a la segunda edición

I. No sólo de "política" vive el hombre

II. El periódico y su lector

III. La atención debe dirigirse a los detalles

IV. Para reconstruir el modo de vida es preciso conocerlo

V. El alcohol, la iglesia y el cine

VI. De la vieja a la nueva familia

VII. La familia y las ceremonias

VIII. El respeto y la cortesía como condiciones necesarias para unas relaciones armoniosas

IX. La lucha por un lenguaje culto

X. Contra la burocracia, progresista y no progresista

XI. Cómo empezar

Trotsky, un hombre de estilo

 EN EL 72º ANIVERSARIO DEL ASESINATO DEL LIDER REVOLUCIONARIO


Por Eduardo Grüner

Opinión
En uno de los films de la estupenda Tetralogía del Poder de Alexander Sokurov, Stalin visita a un Lenin ya casi agonizante en su dacha, y le entrega un bastón con el puño exquisitamente labrado, que le envía de regalo el Comité Central. Compungido (cínicamente, hay que entender: al ascendente Stalin no se le puede escapar la simbología de regalarle un bastón al declinante Lenin), le informa que se había pensado inscribir en él una dedicatoria: al más grande hombre de la URSS, padre del socialismo, héroe titánico de la revolución, cosas por el (deplorable) estilo. El problema es que una decisión tan importante (¿?) requiere el voto unánime de todos los miembros del Comité y ha habido un voto en contra. Lenin lo interrumpe sin vacilar: “Ya me imagino: Trotsky”. La tragedia que ya ha empezado a atravesar a la Revolución Rusa está plenamente condensada en este episodio –sea verídico o imaginario–: poco tiempo después Lenin estará muerto, Trotsky será un paria, Stalin transformará el gobierno de los soviets en su personal dictadura burocrática y sanguinaria. La anécdota también pinta de cuerpo entero una posición política e intelectual de Lev Davidovitch Bronstein (a) Trotsky: los liderazgos son respetables y necesarios, pero la causa revolucionaria, llevada adelante por las masas en su conjunto, no puede ni debe reducirse al culto de la personalidad, así la “personalidad” sea el mismísimo Lenin. Cuando eso termina triunfando, se puede decir que ya está casi todo perdido. Las personas sin duda existen: no hay dos hombres que sean iguales, los “estilos” (políticos, literarios, lo que fuere) de los líderes pueden hacer mucha diferencia en la historia. Pero la diferencia es en la historia: los individuos y las masas la hacen, en condiciones que no pueden elegir –para hacer una cita canónica–. Tampoco pudo elegirlas Trotsky. Pero sí eligió no traicionar la parte de la historia de la que había sido un protagonista central. Y no traicionarse a sí mismo, ni siquiera –y quizá sobre todo– en el “estilo”.
También elige, Trotsky, escribir su autobiografía (en 1929, ya en el exilio, del cual sólo saldrá con su asesinato por los esbirros de Stalin en 1940) en primera persona. Y titularla Mi Vida. Ese hombre se piensa a sí mismo como, nuevamente, persona: no deja de lado las singularidades de su existencia, sus pasiones, angustias, placeres, gustos. Sin embargo, lo que ocupa el centro de la escena, prácticamente en cada página, es su persona política: aquellas singularidades “existenciales” nunca dejan de serlo, pero están atravesadas y “sobredeterminadas” por el papel que cree le ha sido dado cumplir en la historia que, lejos de ser un “ya fue” (como reza cierta sintomática jerga actual), es una historia en curso, en la cual hay que “seguir participando”, y en la primera línea. Con mucha frecuencia, y con razón, se ha señalado la pasmosa personalidad de alguien que, mientras dirige el Ejército Rojo en medio del fragor de la batalla revolucionaria, escribe Literatura y Revolución. Es decir: con una mano, apunta los cañones o diseña las cargas de infantería al mismo tiempo que debate la lógica política de las decisiones militares (porque no es un “militarista”, sino alguien a quien la política y la historia han obligado a tomar las armas); con la otra –caso único de apertura intelectual entre los grandes dirigentes revolucionarios– teje palabras para hablar de Tolstoi, Maiakovski, Gorki o Gogol, pero también de Céline, de Silone, de Jack London o de Malraux, y para defender –con las reservas y matices que correspondan, pero defender al fin– cosas tan poco “proletkult” como el surrealismo, la literatura de vanguardia o el psicoanálisis, y en general la libertad más absoluta en el arte, la literatura, la filosofía o la ciencia.
El título mismo, Mi Vida, adquiere pues una nueva resonancia: es lo que se intuye que está en juego, que muy probablemente se va a perder, pero que sin embargo hay que defender –como un león– hasta el último aliento: no sola ni principalmente por un comprensible instinto de supervivencia, sino porque está indeleblemente inscripta en toda una historia que debe ser defendida contra la barbarie.
En ningún momento se escucha, en esa escritura, ni una nota de arrepentimiento (que no es lo mismo que “autocrítica”), mucho menos de autoconmiseración: no se permite la indulgencia consigo mismo que hubiera significado salirse de su posición protagónica en el campo de batalla. Esa también es, para él, una cuestión de “estilo”: otra vez, el mismo estilo vital que lo sostiene en ese campo de batalla es el que le hace generar concepciones teóricas decisivas como el desarrollo desigual y combinado y la revolución permanente (que tantos bien poco simpatizantes de Trotsky usan incluso sin saber de dónde las sacaron: hasta ese grado ha fracasado su “borradura”). No son muchos los que en el siglo XX, incluso estando en una posición similar, han sido capaces de hacer algo así, y encima de regalarnos una gran escritura, ante la cual es imposible no conmocionarse cualquiera sea la opinión sobre posiciones políticas particulares. Después de la citada y magistral biografía de Deutscher (y a su manera, la de Victor Serge), no ha sido capaz de estar a esa altura ninguna de las biografías o novelas biográficas que nos han caído en la última década –y cabría preguntarse por este verdadero “síntoma” en el contexto de la feroz crisis mundial que está atravesando el capitalismo–: con la muy estimable excepción de la novela del cubano Leonardo Padura, las demás oscilan entre un estúpido odio reaccionario que lleva hasta la más delincuencial falsificación, y las tonterías apenas epidérmicas que insultan la inteligencia de cualquier lector mínimamente sensible.
Este 72º aniversario del asesinato de Trotsky coincide con la aparición de una nueva edición de Mi Vida. Esta autobiografía será el segundo volumen de las Obras Escogidas, publicadas por el Centro de Investigaciones y Publicaciones León Trotsky, de Argentina. Esta serie de obras del revolucionario ruso, inaugurada con Stalin, el gran organizador de derrotas, se publicará como parte del esfuerzo conjunto del CEIP y el Museo Casa de León Trotsky, de México, por poner al alcance de nuevas generaciones que, lejos del “ya fue”, vuelven a reclamar su lugar en la historia.

¿Quién mató al Che?

Entrevista a Michael Steven Smith, coautor de ¿Quién mató al Che?
“El gobierno estadounidense ordenó asesinar al Che Guevara”

Este abogado neoyorquino intregra el Centro para los Derechos Constitucionales, una organización sin fines de lucro que litiga a favor de los derechos humanos, y escribió junto con Michael Ratner este libro basado en los documentos que obtuvo de la CIA.



La batalla contra la manipulación de la información, el ocultamiento y la falsificación continúa. “Las manos limpias”, ahora se puede comprobar con la documentación apabullante desplegada en ¿Quién mató al Che? (Paidós), de Michael Ratner y Michael Steven Smith, están manchadas de sangre. “Quien controla el pasado controla el futuro. Quien controla el presente controla el pasado.” Esta frase de George Orwell ilustra la práctica de la “negación plausible”, una forma de sistematizar la mentira a la que apeló la CIA (Agencia Central de Inteligencia) para desligarse del asesinato del Che Guevara en Bolivia, el 9 de octubre de 1967. La versión inicial de su muerte, tal como la presentaron los militares bolivianos, fue que había muerto en medio de la batalla. Luego se supo que había caído prisionero y había sido fusilado. El presidente Lyndon Johnson afirmó que la orden de matarlo había sido emitida por el alto mando del gobierno boliviano y no por los Estados Unidos. Smith, abogado neoyorquino que integra el Centro para los Derechos Constitucionales, una organización sin fines de lucro que litiga a favor de los derechos humanos, plantea que “los documentos incluidos en el libro muestran que el gobierno estadounidense dio la orden directa de asesinar al Che”.

Hace muchos años, Ratner, abogado especializado en derechos humanos y ex presidente del Centro para los Derechos Constitucionales, le solicitó al gobierno estadounidense, en virtud de la Ley de Libertad de Información, todos los documentos sobre el Che Guevara que tienen el FBI, la CIA, el Departamento de Defensa y la Casa Blanca. Luego de algunos años recibió una caja enorme del FBI. Smith y Ratner leyeron juntos todo ese material y en 1997 publicaron El Che Guevara y el FBI: el expediente de la policía política estadounidense sobre el revolucionario latinoamericano. “Cuando menos lo esperábamos, después de diez años, llegó otra vez una enorme caja con más documentos de la CIA, de la Casa Blanca y el Departamento de Defensa –cuenta Smith a Página/12–. Pudimos comprobar que el Che fue asesinado por la CIA con la colaboración de su Estado cliente de Bolivia, la dictadura militar de René Barrientos. En la década del ’60, los líderes del ejército boliviano habían sido entrenados en la Escuela de las Américas en Panamá, sarcásticamente conocida como ‘la escuela de los golpes’.”

La pasión de Smith por demostrar que no fue un crimen común y corriente es quijotesca. “La Revolución Cubana fue una victoria del pueblo al tomar el control de su propia economía; fue el Che Guevara quien escribió la Ley de Reforma Agraria. La tierra en Cuba era mayoritariamente propiedad de las corporaciones estadounidenses. El pueblo de Cuba, conforme al derecho internacional, nacionalizó esas tierras y le ofreció pagarles a los estadounidenses lo que ellos decían que esa tierra valía, según los impuestos que pagaban. Pero los estadounidenses dijeron que no y como propietarios de las refinerías de petróleo se rehusaron a refinar petróleo; entonces el pueblo cubano no tenía energía y esto amenazó la estabilidad de su economía. Por eso el gobierno cubano nacionalizó las refinerías de petróleo, las minas de níquel y las compañías telefónicas y esto fue lo que se convirtió en la Revolución Cubana. El gobierno estadounidense intentó aislar a Cuba y aquellos países de América latina que se resistieron a Estados Unidos pagaron un precio muy alto”, explica este abogado que vive en Nueva York junto a su esposa Debby y su loro hablador Charlie Parker. Smith tenía 25 años aquel 9 de octubre de 1967 en que mataron al Che; estaba cursando Derecho en la Universidad de Wisconsin. “Apoyé y apoyo la Revolución Cubana –afirma–. A diferencia de los partidos comunistas tradicionales que estaban alineados con Moscú, que practicaban la coexistencia pacífica y colaboraban con el imperialismo, el Che era un internacionalista que comprendió que el imperialismo tenía que ser resistido y derrotado. Su ejemplo continúa siendo una inspiración para muchos jóvenes que quieren un mundo mejor.”

–¿Cuál es el precio que pagaron aquellos países de América latina que intentaron resistir las políticas de los Estados Unidos?

–En Bolivia, en 1964, el gobierno democrático de Víctor Paz Estenssoro fue derrocado por el golpe de René Barrientos; luego sufrieron golpes Brasil, Uruguay, Chile y finalmente la Argentina en 1976. El gobierno cubano intentó defenderse al extender la Revolución Cubana. Eso es lo que estaba haciendo el Che en Bolivia. Como los guerrilleros en la Sierra Maestra pudieron derrocar a la dictadura de (Fulgencio) Batista, respaldada por los Estados Unidos, el Che pensó que la Cordillera de los Andes sería la Sierra Maestra de Bolivia y que la revolución se diseminaría a Chile, la Argentina y así sucesivamente. El Che eligió Bolivia porque era el gobierno más inestable de Latinoamérica, con un ejército muy débil que no tenía servicio de inteligencia. La CIA lo estaba buscando hasta que en mayo del ’67, cuando supieron dónde estaba, un agente de la CIA, Gustavo Villoldo, voló a La Paz, donde se encontró con Barrientos y le dijo: “Cuando atrapes al Che, queremos que lo maten”. Barrientos le dio su palabra: “Cuando lo capturemos, vamos a ejecutarlo”. En el contexto histórico de fines de la década del ’60, el asesinato del Che era el gran negocio de la CIA.

–¿Por qué?

–Estados Unidos participó de los asesinatos o intentos de asesinatos de Kim Koo, líder coreano de la oposición; Sukarno, presidente de Indonesia; Gamal Abdel Nasser, presidente de Egipto (1957); José Figueres, presidente de Costa Rica (en los años ’50 y ’60); Patrice Lumumba, primer ministro del Congo, entre otros. También intentó asesinar al Che Guevara anteriormente y por supuesto a Fidel Castro. En 1962, la CIA arregló con Johnny Rosselli, uno de los líderes de la mafia de Chicago, envenenar al Che. Le dieron píldoras de veneno a un contrarrevolucionario cubano que estaba en Miami, pero el intento falló. A Félix Rodríguez, uno de los agentes de la CIA que fue entrevistado por el Congreso estadounidense, se le hizo la siguiente pregunta: “¿Es verdad que intentó asesinar a Fidel Castro con un cigarrillo explosivo?”. Rodríguez respondió: “No, intenté matar a ese hijo de puta con un rifle de alto calibre”. Cuando supieron que el Che estaba en Bolivia, no sólo Gustavo Villoldo se reunió con Barrientos, sino que una cantidad de oficiales de alto rango viajó a Bolivia para arreglar un entrenamiento para los militares bolivianos, de hecho firmaron un documento llamado “Memorándum de entendimiento”, que está incluido en el libro. El contrato requería que Bolivia proporcionara un lugar para entrenar a los soldados y los Estados Unidos tenían que hacer el resto. Viajaron hasta Bolivia 19 boinas verdes con experiencia en contrainsurgencia en Vietnam para entrenar al 2º Batallón de Rangers del Ejército Boliviano, que fue el batallón responsable de rodear y capturar al Che hace 47 años. Rodríguez se regocija de haber dicho que fue él quien encontró al Che. El y Gustavo Villoldo se vistieron con uniformes del ejército boliviano y estuvieron en la búsqueda del Che junto con los soldados bolivianos. Cuando el Che fue herido y desarmado, se lo llevó a una pequeña escuela en el pueblo de La Higuera. Rodríguez intentó interrogarlo, pero el Che no quiso. Al día siguiente, la promesa que Barrientos le había hecho a Villoldo fue ejecutada.

–¿Cómo explica que el gobierno de Estados Unidos nunca admitió públicamente que había asesinado al Che?
–El pretexto que utilizaba era que en el ojo de la opinión pública debían tener las manos limpias y ningún tipo de responsabilidad. No quería que se los conociera como un gobierno que practicaba y ejecutaba asesinatos. Cuando la CIA se estableció por primera vez en 1947, su misión era proporcionar servicios de inteligencia al presidente. Al año siguiente, se convirtió en una organización paramilitar que quebraba la ley, pero tenía que hacerlo en silencio. Desarrollaron un concepto que ellos llamaban “negación plausible”, un término orwelliano. El Comité Church, que intentaba investigar los asesinatos cometidos por la CIA, le preguntó a Richards Helms, que fue líder de la CIA, si alguna vez le dijeron al presidente lo que hacían. Y Helms contestó que no, que nunca, que no querían poner al presidente en una situación embarazosa. Un crimen de guerra, como fue el crimen del Che, no prescribe. A diferencia de otros actos ilegales, no hay límite en el tiempo en que un asesino puede ser enjuiciado; en virtud de la ley el asesino no es el único responsable. También son responsables las personas que ordenaron el asesinato del Che y las personas que lo encubrieron. Si se cumpliera la ley en Estados Unidos, Gustavo Villoldo y Félix Rodríguez serían procesados, enjuiciados y si se los declarara culpables, estarían en prisión. La CIA mantenía en secreto los asesinatos. Ahora justamente no es el caso.

–¿A qué se refiere?

–La CIA abiertamente afirma que asesina a personas que ellos denominan “terroristas”. A veces usan aviones no tripulados para cometer estos asesinatos; hay jóvenes que manejan estos aviones a control remoto en una base que está afuera de Las Vegas, jóvenes que son muy buenos con los videojuegos. Todos los martes el líder de la CIA se encuentra con el presidente (Barack) Obama en la Casa Blanca y revisan una lista de personas que ellos consideran que deben asesinar. Tienen unas tarjetas con el nombre de cada persona, fotografías y una pequeña biografía. Estos encuentros se conocen como “los martes de terror”. Mi organización, el Centro para Derechos Constitucionales, inició un juicio en nombre de Anwar al Awlaki, cuyo hijo adolescente, ciudadano estadounidense de origen musulmán, estaba entre los objetivos de la CIA, pero hasta ese entonces no lo habían encontrado. Iniciamos un juicio para limitar a la CIA y que no mate al hijo, el juez no entendió en esta causa y la CIA asesinó al hijo. Esto muestra qué tan lejos ha llegado los Estados Unidos en la violación del imperio de la ley.

–¿En qué sentido cree que el Che sigue siendo una inspiración?

–El Che permanece vivo en las nuevas políticas de independencia y solidaridad de Latinoamérica. El ejemplo más reciente ocurrió en Ginebra cuando el canciller Héctor Timerman pronunció un discurso en el Consejo de Derechos Humanos de la ONU en el que condenó a los Estados Unidos por su actividad predatoria en cuanto a los fondos buitre. En ese Consejo, 30 de los 35 países respaldaron a la Argentina. El canciller Timerman dijo que es un asunto de derechos humanos porque los fondos buitre están atentando contra las escuelas y los hospitales, que están creando inestabilidad y violencia. Los representantes estadounidenses dijeron que los derechos humanos no tienen nada que ver con la deuda soberana. Tengo una historia muy graciosa para ilustrar la arrogancia estadounidense. La CIA siguió al Che desde que se encontraba en Guatemala, antes de la Revolución Cubana. Cuando abrieron el expediente que se convirtió en el más grande de la historia que tienen en la CIA, lo siguieron de México a Cuba y hasta Bolivia. Cuando estaba en la Sierra Maestra en 1956, la CIA infiltró un agente en el campamento del Che que durmió en la misma carpa donde durmió el Che, y lo observó durante una semana. Tenemos el documento que escribió para la CIA. El informó que el Che tenía mal olor, que fumaba cigarros y que todas las noches les leía libros de literatura a sus hombres y que parecía “bastante inteligente para ser latino”...

–¿Es difícil para usted defender los derechos humanos en Estados Unidos cuando los sucesivos gobiernos de su país han violado sistemáticamente los derechos humanos?

–Sí, es muy difícil. Desde el 11 de septiembre (de 2001), el imperio de la ley ha estado subordinado a las órdenes del presidente como jefe del ejército. Establecieron un área sin ningún tipo de legislación en Guantánamo, donde los hombres que están allí todavía no han sido acusados de ningún crimen ni tampoco se los ha sometido a ningún tipo de juicios. Todos los juicios que el Centro para los Derechos Constitucionales ha iniciado para restaurar el imperio de la ley han sido perdidos. La ironía es que Estados Unidos sigue utilizando la premisa de los derechos humanos y se presenta como el único país del mundo que defiende los derechos humanos, aunque constantemente los está violando. El presidente Obama está inmerso en la séptima guerra en seis años y ninguna de ellas ha sido votada por el Congreso estadounidense, con la posible excepción de la guerra contra Afganistán. Pero las cosas están cambiando...

–¿Qué es lo que está cambiando?

–La teoría de que el capitalismo es el único sistema que puede proporcionar una mejor calidad de vida y que es el único compatible con la democracia no es verdad y cada vez más personas se están dando cuenta de esto. La última prueba es una encuesta de opinión pública, realizada hace tres años por Pew (Pew Research Center), que reveló que el 49 por ciento de los jóvenes menores de 30 años tiene una reacción favorable a la palabra socialismo. Están comenzando a entender que el capitalismo no funciona para ellos. Que funciona para el uno por ciento de la población más rica, pero no para el resto.

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/4-33689-2014-10-14.html

Científicos: El eje de rotación de la Tierra podría cambiar en cualquier momento

Científicos barajan la posibilidad de la existencia del "efecto rodillo" en nuestro planeta, provocado por el desequilibrio en la balanza terrestre a raíz de la redistribución polar por el deshielo.
La posición de nuestro planeta en el espacio puede cambiar en cualquier momento, informa el diario ruso 'KP'.
 

A veces denso, a veces ligero

Científicos de la NASA han dado a conocer imágenes de la Antártida tomadas desde el espacio en momentos distintos y afirman que la cantidad de hielo de este continente ha aumentado. El análisis muestra que desde principios de los años 1970, la capa de hielo ha estado aumentando su tamaño a un ritmo de 18.900 kilómetros cuadrados al año. A día de hoy, esta cifra ha alcanzado valores récord, al encontrarse en 20,14 millones de kilómetros cuadrados 


 
"El deshielo de la Antártida como consecuencia del calentamiento global es algo que no se puede negar", explica Claire Parkinson, científica de la NASA del centro de vuelo espacial Goddard, añadiendo que "no existe ninguna paradoja. La Tierra es un único ente y los procesos que ocurren en él están relacionados. El calentamiento global cambia el clima en un sentido u otro en función del lugar. Lo mismo pasa con el hielo, que aumenta su presencia en la zona sur a la vez que desaparece de la zona norte". 
 

El equilibrio bajo amenaza

Es lógico que si la cantidad de hielo disminuye en el norte para aumentar en el sur, el planeta, o más bien su manto, se vuelva más pesado por un lado y más ligero en el contrario. Algunos científicos afirman que este desequilibrio en la balanza terrestre causado por la redistribución polar puede provocar que la Tierra se comporte "como un rodillo", es decir, su eje de rotación podría variar su inclinación un cierto número de grados.

Según otra versión, se afirma que este "efecto rodillo" no afecta a toda la Tierra, sino únicamente a su capa litosférica. Los defensores de esta teoría establecen que, en algún momento, dicha redistribución polar causó que las zonas verdes y florecidas de la Antártida se movieran de latitudes templadas a la zona de su localización actual, lo que provocó que el continente se congelara.
 

Como una tuerca en el espacio

Sin embargo, el "efecto rodillo" de la Tierra puede estar causado porque esta se encuentra girando en gravedad cero.

Así, cuando Vladímir Dzhanibekov se encontraba en la estación espacial Salyut 7 en el año 1985 observando una tuerca girando a gravedad cero, se dio cuenta de que pasado un tiempo esta se daba la vuelta 180º intermitentemente, de modo que repetía este movimiento mientras seguía suspendida. Este experimento fue realizado con una bola de plastilina que poseía más peso en una de las partes, dando lugar al mismo efecto, que posteriormente se denominó 'efecto Dzhanibekov'.

Algunos científicos creen que la Tierra es propensa a sufrir los efectos de este fenómeno referente a la rotación de los objetos no simétricos en situación de ingravidez, pero afirman que en caso de producirse tendría lugar cada 50 millones de años.

Los jardines de la Antártida 

Años de investigaciones por parte de científicos estadounidenses, chinos, japoneses y británicos han permitido la creación de lo que hoy conocemos como el mapa de la helada Antártida, con sus archipiélagos y profundos cañones. 

 
 
La temperatura de este continente se encuentra a -90ºC y en algunas zonas las capas de hielo superan los 3 kilómetros. Aunque parezca increíble, hace 34 millones de años sus montañas se encontraban llenas de prados y jardines florecientes. Los científicos aún no saben qué ocurrió, aunque el "efecto rodillo" podría ser la respuesta. 



Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/143605-tierra-cambia-rotacion-salto-mortale